Comments on: Risposta a Marco Materazzi

By: pipinter

pipinter — Thu, 10 Nov 2011 08:20:54 +0000

Be’, le merde interiste si vedono anche da questo:
“… non avete rispetto per la povera anima di facchetti…” mentre voi avete rispetto per i morti dell’Hysel…..!
Belle merde che siete, non sapete come si fa a perdere, e non avete imparato come si fa a vincere….! MERDE!!!!!

By: IoJuventino

IoJuventino — Fri, 28 May 2010 12:27:55 +0000

Permettimi, @stefano68: leggiti bene, credo che ti ri-innamorerai subito della Juve perché ne apprezzerai pure il lato umano. E’ una sorta di fotografia della vita: non farsi fottere, vincere e venire lo stesso punito perché certi strani personaggi hanno più soldi e potere!

By: stefano68

stefano68 — Fri, 28 May 2010 10:08:39 +0000

sono stato uno juventino fino all’estate 2006 ,poi mi sono disamorato. pero’ qualche cazzata(pardon,fesseria)voglio dirla.questo essere interista controtutto e contro tutti non lo capisco;ma nel 1990 ,dopo trap vi ricordate che avete cambiato quattro(4!)allenatori e vi hanno fatto salvare all’ultima giornata? a dal 1998 che rompete le palle con lo scontro-rigore torricelli-ronaldo, e basta! passaporti falsi(recoba)?regolare,si è fatto 6 campionati prima di occultare tutto;fare pedinare giocatori,dirigenti avversari(con la telecom di tronchetto-consigliere inter) e arbitri?regolare…..visto che moratti,i suoi dirigenti se lo stavano mangiando tutto,si è pensato bene(prima di un mondiale)con l’aiuto di un commissario straordinario-figc ,di fare un po’ di giustizia sommaria e,nel caso della juve di mandarla in serie b, ed eliminare un po’ di squadre cosicchè,finalmente,potessero vincere anche loro.io pensai che razza di danno avra’ fatto moggi x mandare la juve in b.(premesso che all’inter sapevano gia’ tutto prima di quello che stavano organizzando,tanto che mancini stesso a gennaio 2006 in un’intervista alla gazzetta disse “moggi paghera’ x tutto quello che sta facendo”).e adesso vengo a sentire che chamare il selezionatore degli arbitri(bergamo) da parte di un presidente di una societa’(facchetti) x dirgli tra le altre cose “piu’ tardi passa da maggiore azionista(moratti) che deve darti un regalo”,è una cosa normale?allora come dice john elkann “vogliamo parita’ di trattamento”, o come c’è scritto nel vangelo”muore sansone con tutti i filistei”,adesso che verra’ provato che c’è stato complotto contro tante squadre ma soprattutto contro la juve con annessa corruzione, anche la “beneodiata inter” puo’ essere retrocessa in serie b,tanto stavolta ci andra felici perchè hanno fatto il “triplete” e sono entrati nella storia.ahahahahahahahah………………

By: Un uomo chiamato coniglio: risposta a Paolo Ziliani « IoJuventino

Un uomo chiamato coniglio: risposta a Paolo Ziliani « IoJuventino — Fri, 28 May 2010 08:24:07 +0000

[...] Asimov. Guardi che le sue parole possono pure fare danni enormi e forse li stiamo già vedendo negli stadi e nei bar proprio in questi anni. Soprattutto, caro Ziliani Paolo, guardi che lei ha un dovere morale [...]

By: IoJuventino

IoJuventino — Mon, 24 May 2010 14:33:35 +0000

@VERITAS comunque un po’ di roba a memoria la ricordo: niente EPO, abuso di farmaci (tipo io che attualmente sto usando uno Spray, un antistaminico, Efferalgan e un po’ di liquirizie). C’è una inammissibilità di un ricorso presentato dalla Procura: molto molto strano. Ci sono leggi e date da risistemare: che significa effetto retroattivo? Un po’ come il calcio-scommesse. Nel 2006 Buffon per molti era da carcerare applicando regole però post-evento. Quando giocava Buffon (e non puntava sulla Juve) le regole erano altre. Di doping non c’è traccia. C’erano solo farmaci che erano usati da tutti i medici dello sport, ecco perché hanno cambiato la regola. Se rubano in dieci non puoi prenderne uno, punirlo e far passare tutti come santi. Addirittura, spero lo ricordi, la Nazionale ebbe a dire tramite il medico della squadra che quella imputata alla Juve era una pratica comune, assolutamente comune. E basta dare un’occhiata ai medicinali dei giocatori Juve e confrontarli con quelli di tutte le altre squadre. Sai, se fai questo esercizio ti rendi conto che la soluzione è uguale per tutti. Ma sui giornali ci finisce solo la Juve. E un giorno, a firma Travaglio, esce un grande articolo sul “progetto criminoso” o qualcosa del genere. Un alto esercizio di infamia, o un colpo basso per scalare i lettori, scegli tu. Comunque non puoi limitarti a copiare e incollare qualche frase in gergo avvocatesco. Bisogna pure discutere il contesto.

By: IoJuventino

IoJuventino — Mon, 24 May 2010 14:21:30 +0000

@VERITAS salta pure questo commento se è fuori luogo. Comunque, noto strane collusioni fra le tue parole e il libro di Carlo Petrini. Ti risponderò a breve, il tempo di recuperare vecchie cose!

By: VERITAS

VERITAS — Mon, 24 May 2010 11:07:04 +0000

Questo è un altro discorso.
Perché abbiano cancellato quella Legge (comunque in vigore al momento dei fatti) non è assolutamente rilevante ai fini di quello che, se hai letto attentamente il mio precedente post, ho voluto (in maniera incontrovertibile) dimostrare).
Cioè (repetita iuvant): Giraudo e Agricola sono stati riconosciuti colpevoli di FRODE SPORTIVA, PER AVER SOMMINISTRATO AD ATLETI SANI FARMACI ATTI A MIGLIORARE LE LORO PRESTAZIONI IN CAMPO E, DI CONSEGUENZA, ALTERARE I RISULTATI DELLE PARTITE (vincere barando, per essere più chiari).
I due, pur essendo COLPEVOLI risultano non punibili per intervenuta prescrizione del reato.
Per onestà intellettuale avrebbero potuto rinunciare alla prescrizione e chiedere di essere processati in modo da uscirne definitivamente puliti.
Gli avvocati juventini sostengono, bizzarramente, che non era più possibile rinunciare. Sciocchezze.
All’articolo 157 comma 7 del Codice Penale si legge: «La prescrizione è sempre espressamente rinunciabile dall’imputato».
“Sempre”, a casa mia, vuol dire “sempre”.
Anche in Cassazione.
Gli imputati non potevano più intervenire?
Bastava che depositassero in Cancelleria o affidassero ai loro legali una dichiarazione di rinuncia alla prescrizione, e la Corte avrebbe disposto immediatamente un nuovo processo d’appello.
Ma, come ho scritto in precedenza (citando Travaglio): per rinunciare alla prescrizione conviene essere innocenti.
E poi, amico mio, no c’era bisogno che l’azione illecita e truffaldina fosse ratificata dalla Suprema Corte: l’ipertrofia muscolare (verificatasi in pochi mesi!!!) di Vialli e del Piero era sotto gli occhi di tutti.
Proprio per questo dovresti rallegrarti che non sia stato accertato l’evidentissimo uso di EPO (che non era affatto l’accusa “principale”, tant’è che non era inizialmente contestata, ma era emersa dalla perizia D’Onofrio, disposta dal tribunale su richiesta delle difese).

By: IoJuventino

IoJuventino — Mon, 24 May 2010 10:28:28 +0000

@VERITAS perché hanno cancellato quella legge?

By: VERITAS

VERITAS — Mon, 24 May 2010 09:38:27 +0000

La Cassazione -come dicono alcuni juventini- non ha condannato Agricola e Giraudo, nessuno lo sostiene, però ha annullato un appello che li assolveva, dicendo che erano colpevoli e punibili, contrariamente a quanto stabilito dalla corte territoriale, in base alla legge 401/89. Il fatto che la Cassazione dica che fossero colpevoli non contrasta col fatto che la Cassazione non decide nel merito, dal momento che può annullare un’assoluzione per mancata applicazione di una legge. Inoltre, al contrario di quanto detto da alcuni tifosi avvocaticchi, nessuno ha detto che fosse da applicare in alcun modo la legge del 2000 in modo retroattivo. Queste sono balle.

Anzi, scrive la Cassazione nella sentenza che “i fatti commessi prima dell’entrata in vigore della nuova legge, concernenti somministrazione di sostanze dopanti espressamente vietate dal decreto ministeriale – e che sono oggi punibili a norma dell’art. 9 della legge n. 376 del 2000 – rimangono puniti dalle disposizioni dell’art. 1 della legge n. 401 del 1989, in virtù del disposto dell’art. 2, comma 3, cod. pen. (legge più favorevole): mentre la condotta di somministrazione di sostanze non ricomprese nell’elenco ministeriale, resta sanzionata dall’art. 1, comma 1 della legge n. 401 del 1989, non potendo essere accolta la tesi della intervenuta abrogazione”

Allora, se la legge del 2000 fosse stata più favorevole si sarebbe applicata quella al caso “doping-Juventus”, mentre si applica quella del 1989 sia per fatti antecendenti al 2000, sia per fatti successivi al 2000 in cui vengono somministrate sostanze non dopanti secondo il ministero e quindi non punite dalla legge 376. Altra cosa importante: nonostante dal 2000 ci sia una legge e un elenco ministeriale di sostanze ritenute dopanti, ancora oggi dare medicine non considerate doping a un ATLETA SANO, per la Cassazione, E’ REATO!

Andiamo avanti. La stessa Cassazione dice che “la Corte territoriale ha affermato che «non vi è dubbio che la condotta contestata, con riferimento alle specialità medicinali non espressamente vietate, venne posta in essere nel confronti dei giocatori della Juventus. Invero risulta ampiamente provato agli atti del processo che dal 1994 al 1998 la somministrazione dei farmaci in questione avvenne realmente e fu realizzata spesso con modalità off label, ossia al di fuori del contesto autorizzativo individuato dal Ministero della salute ovvero in forme non consentite». «Di conseguenza», proseguiva la Corte territoriale, «in relazione a tale aspetto dell’imputazione sub a, non può esservi spazio per una formula di proscioglimento diversa da quella derivante dalla impossibilità di applicare al caso di specie la normativa di cui alla legge n. 401 del 1989». Questo collegio, viceversa, ha ritenuto che la condotta degli imputati integra il delitto di cui all’art. 1 della legge n. 401 del 1989: apparendo condivisibili, quanto al resto, le affermazioni della Corte territoriale, con specifico riferimento alla ritenuta equiparazione della posizione degli imputati, la sentenza impugnata va annullata in parte qua e, segnatamente, nella parte in cui ha mandato assolto Agricola Riccardo e, per effetto estensivo, Giraudo Antonio, «dai residui fatti addebitati nel capo o), perché il fatto non è previsto dalla legge come reato».

Tradotto: la Corte d’appello ha accertato la somministrazione off-label (fatto provato, come qui abbiamo già scritto) e proscioglie perché non considera applicabile la 401/89. La Cassazione invece la considera applicabile, ANNULLA L’ASSOLUZIONE e dichiara intervenuta la PRESCRIZIONE. OVVIO CHE, se in secondo grado l’unico motivo di assoluzione è la non applicabilità della legge 401, e se la Cassazione è intervenuta stabilendone l’applicabilità, GIRAUDO E AGRICOLA SONO COLPEVOLI DI FRODE SPORTIVA. Prescritti, non condannati, ma RICONOSCIUTI COLPEVOLI. Possono rinunciare alla prescrizione, se vogliono essere assolti del tutto ma, come dice Travaglio, per accettare di essere processati conviene essere innocenti.

L’art. 1 della legge 401/89 è la chiave: è una legge a forma libera come dice la Cassazione e parla di frode. La Cassazione ha ritenuto che anche la somministrazione di farmaci in modalità off-label sia reato in base a quella legge, e questo è l’unico punto su cui si può obiettare. L’art. 1 della legge 401 recita: “Chiunque offre o promette denaro o altra utilità o vantaggio a taluno dei partecipanti ad una competizione sportiva organizzata dalle federazioni riconosciute dal Comitato olimpico nazionale italiano (CONI), dall’Unione italiana per l’incremento delle razze equine (UNIRE) o da altri enti sportivi riconosciuti dallo Stato e dalle associazioni ad essi aderenti, al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione, ovvero compie altri atti fraudolenti volti al medesimo scopo, è punito con la reclusione da un mese ad un anno e con la multa da lire cinquecentomila a lire due milioni. Nei casi di lieve entità si applica la sola pena della multa.”

In conlusione: Agricola e Giraudo sono colpevoli di frode sportiva, entrambi non rinunciano alla prescrizione, e i giocatori non sono vittime.
Spero si sia fatta chiarezza, a fronte delle tante inesattezze (eufemismo).

By: alberto

alberto — Mon, 24 May 2010 09:11:08 +0000

Beh, Materazzi una cosa la deve capire: che la coppa non la rivorrà indietro la Juve, figuriamoci. La rivorrà indietro il Bayern …. aspettiamo la revoca dello scudo e il precipitare delle inchieste sull’Inter, poi vediamo se i tedeschi non richiedono il maltolto (e magari qualcosa vorranno pure Chelsea e Barcellona)